El Protocolo de actuación policial en Morelos viola los Derechos Humanos
Por: Francisco Cerezo. Foto: Archivo. Fecha: 23 de marzo, 2026
El 6 de marzo de este año, coincidentemente con un movimiento estudiantil y antes de la marcha del 8M, el gobierno de Morelos publica un documento. En su Diario Oficial, Tierra y Libertad se encuentra el Protocolo de Actuación para Manifestaciones en el Estado de Morelos.
El objetivo, dicen, es implementar “un modelo de gestión que priorice el diálogo, el respeto a los derechos humanos y la seguridad ciudadana, mediante la intervención de las autoridades, la transparencia en las intervenciones policiales y la participación activa de la sociedad civil”.
Aunque dicho documento tiene elementos de avance en la defensa del derecho humano a la protesta, contiene también una serie de conceptos ambiguos. Como en otros estados, justificarán violaciones a los derechos humanos de las personas que ejercen el derecho humano a la protesta.
En su Artículo 4, inciso j, dice “Resistencia activa: conducta de acción u omisión que realiza una o varias personas, empleando la violencia, el amago o la amenaza”. No obstante al no definir violencia, queda a criterio de la policía definir una conducta violenta, ¿Violento es bloquear una calle, mentarle su madre al policía o mirarlos “feo”?
Ambigüedades
De acuerdo con la redacción realizada, cualquier acto de acción u omisión puede ser catalogado como una conducta violenta. Además, dice el documento, “por negarse a obedecer órdenes legítimas”.
Por ejemplo, si una protesta tapa una calle y la policía le ordena que se quiten y los manifestantes desobedecen la orden. Y, además, le gritan a la policía que no se moverán y les avientan varias miradas de odio. Manotean y gritan consignas, entonces, la autoridad policiaca puede interpretar que se configura la conducta violenta. Y sería legal desalojarlos “educadamente” como usualmente lo hace la policía: a garrotazos, empujones, golpes, jalones, intentos de detención arbitraria y lo que resulte.
Como no está claro en el Protocolo y, tanto la gobernadora como nosotros conocemos el bajo nivel de los policías, no definir violencia, equivale a dar carta blanca para la comisión de violaciones a los derechos humanos.
Y si los manifestantes, además amagan, sin armas, con lastimar a un policía, como lo dice el inciso k, entonces, interpretando el dichoso Protocolo ya se convierte en resistencia de alta peligrosidad. Y la policía “interpretará” alta peligrosidad, para violar los derechos humanos de las personas manifestantes.
Si bien los mandos responsables deben, según el Protocolo, respetar los derechos humanos, meter en el Artículo 7 un objetivo. Se trata de “recuperar la vialidad afectada” y también dará pie a interpretaciones que generen violaciones a los derechos humanos. Si manifestarse es un derecho humano, este debe estar sobre el objetivo de “recuperar” una vialidad. Incluso hablar de vialidades afectadas cambia el foco de atención del respeto a los derechos. “Liberar” una calle, ya lo conocemos, sólo genera más violaciones a los derechos humanos.
Extintores
En el Artículo 10, numeral romano III dice:
“En caso de presentarse acciones violentas por parte de personas manifestantes, utilizando para ello objetos propios para agredir a terceras personas o integrantes de las instituciones de seguridad, se empleará el uso de la fuerza, utilizando extintores, así como agua para sofocar conatos de incendio salvaguardando la integridad de las personas manifestantes, cuerpos policiales y terceros.”
Esta redacción es tan ambigua que, como en la CDMX y otros lugares, la policía no usará el extintor para sofocar conatos de incendio, sino como dice la primera parte. “Se empleará el uso de la fuerza, utilizando extintores”.
Y ya veremos a la policía dándose vuelo usando los extintores en contra de las personas que se manifiestan. Esto viola los derechos humanos ya que el uso del extintor de ninguna manera es un instrumento legal de uso de la fuerza. El gobierno tiene claro que dicho polvo puede causar irritación respiratoria, tos, estornudos y, en contacto con los ojos, puede producir sequedad e irritación. Ese es el objetivo. Además de intentar apagar conatos de fuego, pero, del fuego interior de las personas que luchan.
En el numeral romano IV, dice que cuando alguna persona realice acciones de resistencia activa y/o resistencia de alta peligrosidad y/o realice la comisión de hechos con apariencia de delitos… Otra vez la interpretación subjetiva y nada apegada a la ciencia: “Comisión de hechos con apariencia de delitos”. Esto genera detenciones arbitrarias y violencia en contra de las personas que ejercen el derecho humano a la protesta,
“Apariencia de delito”
Más adelante, en el Artículo 11 también dejan a la interpretación subjetiva. Al decir que deben “identificar las características descriptivas de las personas a detener por la comisión de un hecho con apariencia de delito”, pero legalmente. No se puede detener a las personas que cometen un acto con apariencia de delito, sino a los que objetivamente cometen un delito. Y, claro, después veremos los partes policiales en el MP, inventando actos que les pareció que eran delitos para justificar las detenciones arbitrarias.
Por último, podemos decir que la autoridad usa el concepto derechos humanos, pero ni lo define ni entienden del todo. Un ejemplo: el Artículo 10, numeral romano VII dice:
“Durante el desarrollo de la manifestación se deberá garantizar […] la seguridad y protección de los derechos humanos de las personas e integrantes de las instituciones de Seguridad Pública”.
Ah caray ¿quién lo va a garantizar?, si usted responde que los manifestantes, como el gobierno, están confundidos. A menos que este párrafo sirva para decirle a los mandos policiales que se abstengan de violarle los derechos humanos a sus subalternos, al ordenarles que repriman, de otra manera, sólo genera confusión o denota ignorancia en el tema.
Herramienta a favor o en contra de los DH
Pero, como siempre, las palabras escritas tan ambiguamente, como en este Protocolo, siempre están sujetas a la interpretación de la cabeza de quién las lee. Sólo en la práctica veremos si entienden lo que escriben. O si sólo es un formalismo para seguir violando los derechos humanos de quiénes ejercen el derecho humano a la protesta. O, de plano, se saltan el protocolo y, como el 8 de marzo pasado, envían a los militares y Guardia Nacional con el fin de hostigar y generar miedo al movimiento estudiantil en justa lucha. Y después alegar que se “extraviaron”. Que vergüenza ser ellos. Imaginen si así combaten a la delincuencia, por eso sólo los usan para reprimir y generar temor al pueblo.
Y hablando de protesta. ¿Sabía usted que tomar calles y edificios públicos es parte del ejercicio al derecho humano a la protesta? Y no como dicen algunas voces ignorantes o de derecha, que siempre son sinónimos, que la autoridad debe “liberar” tal o cual calle o tal edificio.
Así que, como siempre, estimados lectores, los invitamos a tomar nuestras escuelas de derechos humanos para entender que los derechos humanos son una herramienta que puede ser usada a favor del actuar violatorio de los derechos humanos de la misma autoridad. O, bien, una herramienta que acompaña la lucha de los pueblos por una vida digna.
Este periodismo es independiente en lo editorial y financiero. Estamos
comprometidas a publicar contenidos éticos, novedosos, críticos y con un
enfoque de derechos humanos.
Sé parte de la audiencia activa que sostiene este medio y sus proyectos.
Aunque el acceso a nuestro sitio web se mantendrá abierto sin costo,
puedes gratificar y reconocer a quién consideres oportuno:
Por favor déjanos conocer tus opiniones sobre lo que leíste o escuchaste ¿Es #PeriodismoParaUsarse?.
También puedes hacer una donación (monetaria o en especie) a la Asociación Civil, vía perimetral.press@gmail.com
Francisco Cerezo
Defensor de derechos humanos. Coordinador del Comité Cerezo México.
Debe estar conectado para enviar un comentario.